Der blaue Dunst - Rauchverbote im Vergleich

Neben den allgegenwärtigen Maschinengewehren stören sich Israeltouristen auch an den Rauchverboten, die hier im Gegensatz zu vielen europäischen Ländern viel verbreiteter sind. Seit einigen Jahren lebe ich praktisch vollkommen ohne jeglichen Rauch. Undenkbar in Europa, wo die Forderung nach Rauchverboten eine Domäne der Linken ist und auf wenig Gegenliebe stößt.

Kürzlich kam es wieder vor, daß eine Bekannte, die neu in Israel ist, mir ihr Leid klagte: “Hier darf man ja nirgends rauchen!” Es stimmt, es gibt einen ziemlichen Unterschied zwischen Israel und Europa. In Israel schafft man es ohne größeren Aufwand, sein Leben ohne Rauchbelästigung zu gestalten. An öffentlichen Plätzen wie Einkaufszentren darf nicht geraucht werden. In fast allen Restaurants wird man beim Betreten selbstverständlich gefragt, ob man rauche oder nicht. Sogar in Bars gibt es Raucherzonen. Auf Urlaub in Europa wird mir jedesmal wieder klar, wie rückständig die Rauchergesetze dort sind. In Spanien etwa gab es nirgends normale Restaurants mit Bereich für Raucher. Jeder hatte aber brav das per Gesetz verordnene Schild ausgehängt “RAUCHEN ERLAUBT!”. Ein wahrlich tolles Gesetz haben die Spanier da!

Ich habe selbst nie geraucht, nicht ein einziges Mal. Zeit meines Lebens habe ich aber das Rauchen als Selbstverständlichkeit akzeptiert, etwa im Restaurant oder abends beim Ausgehen. Das gehörte eben dazu. In einer Gruppe von jungen Leuten war ich meistens die einzige, die nicht geraucht hat. Überreden lassen habe ich mich aber nie. Dazu sah ich einfach keinen Anlaß. Man mußte das aber selbstverständlich ertragen, wenn die Haare stanken oder einem beim Dessert Rauch vom Nebentisch in die Nase wehte. Nicht zu rauchen machte mich als Teenager zum Außenseiter, aber sich gegen den Rauch aufzuregen wäre sozialer Selbstmord gewesen.

Heute sehe ich das anders. Ich habe erfahren, daß man das keinesfalls akzeptieren muß.

Eigentlich ist es ja absurd: Das flächendeckende Rauchverbot erlebte ich zum ersten Mal in den USA, welche Vorreiter in Rauchergesetzgebung sind (und Vorbild für Israel - wohl auch in diesen Dingen). McDonald’s war in meiner Kindheit immer das einzige Restaurant, in dem nicht geraucht werden durfte. (Ich habe es immer so erklärt, daß das deswegen so gehandhabt wird, da dort die Hauptkunden Kinder seien.) Obwohl die Antirauchergesetze eine äußerst amerikanische Erfindung sind, gelten sie in Europa als ausschließliche Domäne der Linken, von Grünen und Roten, während die Konservativen und Liberalen sich dagegen sträuben, mit dem Hinweis, es würde nicht nur das Geschäft ruinieren, sondern es wäre eine Bevormundung der Bevölkerung.

Das ist ein interessanter Punkt. In Europa wird die Debatte nämlich anders geführt als in Israel. Das ist zumindest mein Eindruck. Die Forderung nach Nichtraucherschutz geht ausschließlich in die Richtung Umwelt und Gesundheit, und der Ton ist enorm belehrend:

Tabakrauch ist extrem gesundheitsschädigend, nicht nur für Personen die aktiv Tabak rauchen sondern auch für alle, die den Rauch passiv einatmen. Selbst ein einzelner Raucher führt dazu, dass die Gesundheit aller im selben Raum geschädigt wird. [...] Wenn ein Raucher an einer Zigarette zieht, entsteht an der Glutspitze bei einer Temperatur von ca. 950 Grad der sogenannte Hauptstromrauch mit einem Gemisch aus mehr als 4000 Chemikalien, viele davon von der WHO als krebserregend oder möglicherweise krebserregend eingestuft. [...]Passivraucher, so die WHO, haben ein bis zu 20 Prozent höheres Lungenkrebsrisko, die Wahrscheinlicheit einer Herzkrankheit wird durch das Passivrauchen um 35 Prozent erhöht.

Zusammengefaßt soll Rauchen verboten werden, weil es erstens die Raucher schädigt und zweitens jene, die danebensitzen (müssen). Das ist eine Argumentationslinie, die klassisch links ist. Nicht Eigenverantwortung oder das Recht auf Nichtbelästigung werden ins Feld geführt, sondern der Zeigefinger erhoben und dem bösen Raucher die Leviten gelesen. Der Staat soll entscheiden wie der Bürger zu leben hat. Kein Wunder, daß liberal Denkende gegen diese Ideen Sturm laufen.

Ich empfinde diese Argumantation auch als haarsträubend, und das obwohl ich gar nicht rauche noch irgendwer in meiner unmittelbaren Familienumgebung.

Es wird der Eindruck erweckt, als bräuchte man irgendeinen triftigen Grund dafür, daß man beim Essen nicht durch stinkende, beißende Rauchschwaden belästigt werden möchte. Was wäre, wenn Rauchen überhaupt nicht schädlich wäre, genauso wie, sagen wir mal, der gepflegte Geruch eines deftigen Furzes? Müßten wir es dann ertragen? Wenn Furzen Mode wäre, müßten wir Fürze ertragen, nur weil es nicht schädlich ist?

Allein das Wort Nichtraucher impliziert, daß der Zustand des Nichtrauchens etwas wäre, das eigens definiert werden müßte. Als ob Nichtraucher eine Zuschreibung wäre, die einen Sinn ergibt, wenn es keine Raucher gäbe. Nicht der Nichtraucher setzt sich irgendwie ab, sondern der Raucher. Daher brauchen wir auch keine “Nichtraucherzonen” sondern Raucherzonen.

Haartsträubend ist auch die widerliche, von oben herab rieselnde Belehrung, die in diesen Forderungen mitschwingt. Fotos von schwarzen Lungen, Kehlkopf-OPs und amputierten Beinen - meinen die wirklich, das wird viel Sympathie für Rauchverbote bringen? Rauchen ist schädlich, ja, Trinken auch, das Essen von Hamburgern auch, Sport auch, Reisen auch. Sollen wir das alles verbieten? Rauchen ist nunmal ein Genußmittel für viele. (Ich rauche zwar nicht, finde es ekelhaft, aber dafür schmeckt mir Wodka mit Apfelschorle.) Ich habe nichts dagegen, wenn andere rauchen. Es ist ihre eigene Verantwortung. Solange jemand erwachsen ist, kann er tun was er möchte. Nur bitte nicht mich damit zu belästigen, wenn ich esse, arbeite, einkaufe oder mich an anderen Orten bewege, wo ich dem Rauch nicht entkommen kann. Ich dürfte ja auch nicht Stinkbomben im Restaurant hochgehen lassen, ohne daß man mich vor die Tür setzt oder schlimmeres.

Ich kann die Raucher schon verstehen, die sich durch die gebetsmühlenartigen Vorträge über ihre Selbstschädigung angegriffen und beleidigt fühlen. Wie kleine Kinder werden sie behandelt. Als Reaktion kommen dann Aussagen wie “Rauchverbote sind eine Einschränkung der persönlichen Freiheit” und “man hat ein Recht zu rauchen”. Was natürlich völliger Unsinn ist, denn niemand hat das Recht, einen anderen zu belästigen oder gar zu schädigen. Die Kleidung anderer vorsätzlich zu verschmutzen ist Sachbeschädigung. Halsschmerzen zu verursachen ist Körperverletzung. Dazu braucht man keine Hinweise auf Lungenkrebs und irgendwelche Statistiken über wieviele Minute jedes Lebens eine Zigarette ist - wie lächerlich und anmaßend.

Ich habe den Eindruck, daß diese Zeigefingermentalität in Israel (und den USA?) weniger ausgeprägt ist. Der Wahn, alles und jedes durch Gesetze zu regeln, einfach weil es möglich ist, ist eine typisch europäische Macke. Man denkt auch in reinem Schwarzweiß: Entweder Rauchen solle erlaubt sein oder man verbietet es überall, da ja auch etwa Kellner ein Recht auf einen rauchfreien Arbeitsplatz hätte. Diese Argumentation ist widersinnig. Offenbar gibt es Nachfrage nach Raucherzonen, dann sollen sie doch bitte eingerichtet werden. Was spricht dagegen, zwei abgetrennte Bereiche zu haben? Natürlich wird ein Kellner dann im Rauch arbeiten müssen, aber ein Müllmann muß noch Schlimmeres ertragen. Wie kann man eine Bar mit einem Büro vergleichen?

Diese Festgefahrenheit gibt es in Israel nicht. Die Mehrheit möchte offenbar die Möglichkeit haben, rauchfrei zu essen, zu arbeiten und einzukaufen. Auch dann, wenn sie selbst rauchen. Einfach deswegen, weil der Geruch stört, der Rauch in den Augen beißt und im Hals kratzt. Weil es einfach eine Belästigung ist. Als Begründung gilt die eigene Freiheit, welche aber dort endet, wo das Wohlbefinden anderer gestört wird. Das Recht auf saubere Luft sollte das einzige Argument sein (soweit das möglich ist). Und doch gibt es Bars und Restaurants, wo überall geraucht wird, weil der Stil eben diese Klientel anspricht. In die geht man dann eben einfach nicht. Es gibt genügend Alternativen. Auch wenn es widersprüchlich klingt: Das Problem wird hier trotz stärkerer Rauchverbote lockerer gesehen.